最近一段時間，國內的經濟學家和專家們又對發放現金展開了討論，有人建議直接發放現金，有人認為發現金等於沒發。發還是不發，專家們的意見並不是很統一。
近日，2022清華五道口首席經濟學家論壇上，清華大學經濟管理學院教授李稻葵指出，國際局勢十分複雜，國內疫情又反覆挑戰，我們要在對抗這些不確定的情況下保經濟、保消費。
在疫情的影響之下，很多行業的消費是下降的。消費最嚴酷的地方並不是今年下降1%之後，明年就沒有事了，這是具有慣性的。為了將這種慣性的影響降到最低，保消費最直接的方式就是發現金。
以上海為例，上海有2500萬常住居民，以4口一家來計算，上海一共有600萬的家庭，收入最低的10%的家庭每家補貼1萬元，讓他們消費，也就是60億元的事情而已。而上汽一年上交的稅收就可能達到150億元，這意味着上海只需要拿出一家上市公司的稅收就可以促進消費。
站在教授的角度來講，本意是好的，不過李稻葵的這番言論並沒有得到網友的廣泛支持，反而是質疑聲一片。其中點贊最多的一條評論是能領到這1萬塊錢的家裡也不差這1萬塊，差這1萬塊的也領不到這筆錢。
網友的吐槽歸吐槽，還是要站在可實施的角度來看。李稻葵的例子只是一個大概方向，缺少具體的標準，也很容易有很多渾水摸魚的人進來。
舉個例子，什麼樣的家庭收入算是10%最低的家庭收入呢？只看工資，還是看隱形收入？只看工資比較容易對比，可是隱形收入就很難查詢了，因為這些錢都是在國家監管範圍之外的。
假設一個上海人在本地有10套房子，每個月的工作就是收房租，但是在社會層面看來，這個家庭應該算是低收入家庭，因為這個家庭沒人上班賺錢。
因此，低收入是一個很難界定的範圍。此外，按照家庭數量發放肯定也會引起不滿。因為有的家庭是4口人，有的家庭是1口人，同樣都領1萬元，效果肯定是不一樣的。
相比較而言，國內促進消費的主要手段就是發放消費券。
可能有人會有這方面的疑問：「為什麼有的國家和地區則直接發放現金，我們國家卻比較傾向於發放消費券呢？」
南開大學白雪潔教授教授指出，主要有兩個原因：第一，我國人數眾多，按照西方小國家的方式發錢很容易就會造成通貨膨脹，刺激消費的作用也就發揮不了；第二，由於人們受疫情影響的程度不一樣，因此如何提高精準度是一個問題。如果每個人都發1000元，效果與沒發錢是一樣的。
可能還是有網友對此表示不理解，因為美國的人數並不算少，可是在2020年就發了一次現金。只要年收入少於75000美元的個人都可以領取補貼，成年人每人補貼1200美元，未成年人可以領取500美元的補貼。
我個人認為美國可以直接發現金的原因有兩個：第一，美元的強勢讓美國有發現金的底氣，就算出現一定的通貨膨脹，也會讓全世界為之買單；第二，美國的稅收制度比較嚴苛，處罰措施比較嚴厲，因此收入方面的統計會相對較准一點。按照收入標準來發放補貼就會比較容易實施。
那麼問題來了，國內發放的消費券有什麼優勢呢？
第一，消費券具有篩選作用。消費券對於富人來說沒有太大的吸引力，因此，富人對此並不是很感興趣。就算有富人領取了消費券，也有可能因為太忙而忘了使用消費券。
消費券對於經濟比較緊張的人來說則比較具有幫助，只要能夠領到這幾十塊錢的消費券，也會在想要消費的地方給消費掉，浪費的概率不大。
因此，看似不太起眼的消費券卻起到了智能篩選的作用。這個設計很巧妙，它不僅降低了當地的實際財政支出，也確實帶動了一波消費。
第二，消費券具有定向支持行業的作用。很多城市的消費券並不是哪一家店都可以用的，而是採用了定向扶持的原則，重點扶持那些利潤微薄的民生行業。假設直接發現金的話，老百姓手中的錢可能很快就又回到了壟斷資本的手裡。
不過消費券也並不是沒有缺點，因為很多人因為疫情出現了還房貸困難的情況，消費券只能用來購物消費，並不能直接用於還房貸。
不管是直接發現金還是發消費券，都是各有優劣，大家支持發什麼呢？
這是一個最好的時代，也是一個最壞的時代，用資本思維與創新模式融合，全世界都是你的舞台！
在新商業的世界裏，沒有被淘汰的行業，只有被淘汰的產品和過時的商業模式，未來所有的商業競爭都會聚焦在產品創新和模式創新上。
一家公司或一個老闆，如果創新能力短缺註定會提前敗下陣來，請記住沒有創新力，哪有想像力！