近日，同名短劇《逃出大英博物館》主創維權引發熱議。“何日復歸來·逃出大英博物館”文物展武漢站客服人員則表示，展覽和短劇只是名字上雷同，內容上沒有任何關聯。展覽策劃人發表聲明稱，展覽名字來源於網友評論區。
對此，有律師分析認為，文物展主辦方利用該短劇名的知名度，其行為足以造成消費者混淆，雖不構成侵犯著作權，但構成不正當競爭行為，應依法承擔侵權責任。
知名短劇同名文物展公開售票
客服：只是名字雷同，內容上無任何關聯
近日，名為“何日復歸來·逃出大英博物館”的文物公開展出售票。4月6日，同名短劇《逃出大英博物館》主創之一@夏天妹妹噢發微博稱，劇方從未授予任何商業授權，也沒有授權給該展。短劇主創團隊另一成員也表示，《逃出大英博物館》劇名源自網友評論區，真正的出處已無從查證，但絕對不屬於該策展方。
紅星新聞記者注意到，短劇《逃出大英博物館》由兩位成員自導自演，於2023年8月30日在各網絡平台上線，共五集。
▲@夏天妹妹噢微博截圖
4月6日晚，文物展策展方官方抖音號發布聲明回應稱，有部分網絡達人在未經許可的情況下私自使用網絡短劇《逃出大英博物館》中的內容進行短視頻發布，並在未經許可的情況下，對展覽館進行定位，發布者應立即刪除或整改線上平台相關涉嫌侵害第三方權益的視頻、圖片及文字內容。
此外，策展人田甜表示，自己是在2023年1月，看到他人視頻的評論區，有網友提出拍攝《逃出大英博物館》的動畫，以此為靈感，想要策劃一個這樣的展覽，並於2023年6月中旬聯繫了武漢各商業體，2023年12月正式布展完工。
4月7日，紅星新聞記者就此事撥打“何日復歸來·逃出大英博物館”武漢站抖音平台商家客服電話，工作人員表示，展覽和短劇只是名字上雷同，內容上沒有任何關聯。
記者在多個平台搜索發現，抖音平台上該文物展名為“逃出大英博物館”，並且該展覽門票已下架。武漢站抖音平台商家客服表示，自己也不知道門票為何下架，但遊客可以前往現場購買門票。在美團平台上，該展覽全名則為“何日復歸來·逃出大英博物館”，門票仍然在售，單人價格為58元，雙人價格88元。
同名文物展是否涉嫌侵權？
律師：構成不正當競爭行為，應承擔侵權責任
陝西恆達律師事務所高級合伙人、知名公益律師趙良善認為，短劇名往往因過於簡短和缺乏必要的深度，無法充分反映作者的思想情感、體現主創方的獨創性表達，不能構成一個完整的作品，不受著作權法保護，但仍可尋求反不正當競爭法的保護。
因短劇名叫《逃出大英博物館》，該短劇名構成知名商品。“本事件中，文物展覽主辦方利用該短劇名的知名度，其行為足以造成消費者混淆，違反了誠實信用原則，雖不構成侵犯著作權，但構成不正當競爭行為，應依法承擔侵權責任。”趙良善說。
北京天霜律師事務所律師朱莉莉也認為，根據《中華人民共和國著作權法》第三條規定，本法所稱的作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性並能以一定形式表現的智力成果，“逃離大英博物館”不滿足著作權法對“作品”的定義，因此無法通過著作權法獲得保護。但《逃離大英博物館》的權利人可以通過反不正當競爭法保護自身權益，該法第六條規定，經營者不得擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯繫。
▲資料配圖 據icphoto
趙良善律師還表示，如消費者被文物展覽主辦方使用的“逃出大英博物館”措辭所誤導，誤認為是短劇《逃出大英博物館》，且衝著短劇《逃出大英博物館》去消費，那麼文物展覽主辦方侵犯了消費者知情權，消費者可要求文物展覽主辦方承擔退費等責任。
朱莉莉律師表示，若文物展覽“何日復歸來·逃出大英博物館”主辦方在向消費者出售票務過程中宣稱自己與短劇《逃離大英博物館》存在合作關係，或將短劇部分畫面放置在銷售頁面、誤導消費者，則構成虛假宣傳。消費者權益保護法第四十五條規定，消費者因經營者利用虛假廣告或者其他虛假宣傳方式提供商品或者服務，其合法權益受到損害的，可以向經營者要求賠償。
朱莉莉律師認為，從法律層面來看，展覽方不能夠以一面之詞稱自己的名字來源於網絡評論區，如果展覽方想主張自己不承擔責任，那需要提供在短劇公開播放前他們就已經開始使用的證據。否則，依然需要承擔責任。
趙良善律師也指出，或許展覽的內容與短劇無關，或名稱來源於網友評論區，但短劇名“逃出大英博物館”為知名商品已是不爭的事實，而展覽名稱與短劇重名，有搭便車、蹭熱度嫌疑，易誤導消費者，違背誠實信用原則。所以，展覽方的辯解不成立、站不住腳。
紅星新聞記者 陳卿媛 實習生 李思琪
編輯 何先鋒 責編 鄧旆光
