這部電影的意義更多的是突出父子之間的親情，其中的一些教育理念並不適合所有的學生，但這也無可厚非，過小的孩子在看這部影片的同時會有家長的陪同，家長也許會適當的教育孩子哪些應該學哪些不應該學，而稍大的孩子已經樹立了三觀，也不是一部影片可以改變的了的。
其次，電影中馬皓文由於東沛大橋的垮塌，要命的是垮在亞運會開幕式上，火炬傳遞的現場'直播上，不論他背不背鍋，作為設計師，牢獄之災不可避免。所以，缺席了兒子成長中關鍵的七年。兒子也成了叛逆的墮落的自卑的問題學生。當然，最後的蛻變，實現了逆轉，這個過程就是成長就是父親的陪伴。
再者，電影里肯定有一些誇張的成分，但是電影批判當時迂腐的教育，很簡單，天才滿分年年有，但全國到現在連個手機晶元都造不出來，為了考試而考試，你可以說這種應試教育一點問題沒有？高考就是一個選拔性考試，每個考生都是在考前瘋狂的刷題，你問問，有多少是真正理解的，再試問，高考狀元是很厲害沒錯，但是他高中學的那些知識都多少是可以用到真實生活中的，國家需要的不是會考試的考生。
而是能夠將所學知識運用到科技創新上的人才，光靠一個滿分試卷是遠遠不夠的，學習是一生的，不光是書本的學習，還有生活上的學習。但我覺得吧，這是電影，事事經得起考證的是紀錄片。電影是一門綜合的藝術，來自生活高於生活，這部電影能夠傳輸一點點理念給大家就是成功了，甚至傳輸不了任何理念，讓觀眾圖個樂呵，愉快度過兩個半小時，也是成功。
另外，教導主任形象，不知這是一個正面還是反面教材，在電影中肯定是為襯托馬皓文而存在的，但是這不是一個壞人，或者說叫小人，沒有私心，責任感強烈，一心為公，說嘔心瀝血也毫不誇張，為了學生，為了學校也為了教育，真的是鞠躬盡瘁死而後已。他的問題歸根結底還是沒有與時俱進，觀念還是停留在老時代。相對而言，年輕的馬老師更寬容更有愛心，更能賞識問題學生的優點。
電影看完還是很有感觸，電影里針對教育談了幾個方面，如何學習，為什麼學習，如何做人，這是三個相互獨立又有所聯繫的主題，所以有些人談及了混亂，我想也有這方面原因。電影畢竟不是紀錄片，所以沒有必要去硬摳一些邏輯，至少這種教育方法我覺得是可以擇優選取的，比如獨立思考，理論與實際相結合，思考為什麼學習，學校大部分時間只負責理論的教育，那其餘缺失的部分是不是需要在課外通過別的途徑去培養。至於作業，作業的意義就是鞏固理論知識，那如果理論知識完全掌握，作業就失去了意義，那我覺得就沒必要去寫。
