隨著電影《寄生蟲》在五月份的金棕櫚中一舉擊敗眾多強勁對手，熱度在網上逐漸發酵，儘管國內無法上映，但大家對它的討論卻一點不少。
網上對《寄生蟲》的討論主要圍繞著「石頭」「計劃」「氣味」等幾個方面，關於這些意象我也曾發過相關的解讀，在此就不重複了，有興趣的朋友可以翻看之前的文章。
除此之外，還有不少聲音表示：「富人最冤了，根本罪不至死。」
那麼，富人到底該不該死呢？我們今天就來談談這個問題。
生命平等的概念
窮人和富人有什麼區別？
除了物質上的多少，他們也都是平等的人，無論是窮人還是富人，都有生存在地球上的權利，這種平等並不會根據物質的多寡而有所偏移。
電影中有一個細節：朴先生和朴夫人在客廳沙發上做他們愛做的事時，朴先生讓朴夫人扮演那位穿著廉價內褲的「不知名女子」，因為這會讓他更興奮。
因此有不少影評認為這是表達富人對窮人的凌辱。
但我認為是這種分析是挺可笑的，如果按照這種邏輯：扮演窮人女子是一種凌辱，那如果讓妻子穿制服扮演空姐、護士，那是不是也是一種凌辱呢？
這種角色扮演本來是夫妻之間的小情趣，並沒有什麼可批判的。
因此我覺得將這段劇情或許可以解讀為：「富人和窮人具有相同本質，兩者皆為平等的人，有一樣的慾望，也一樣會經歷生」
在電影里結尾，三個家庭，都有人死，這或許也體現生命平等的概念。
現實里的競爭總是殘酷的
儘管每個人最後終有一死，但現實畢竟不可能每個人都壽終正寢。
在兩個窮人家庭競爭呆在富人家庭的權利時，保姆雯光被金媽一腳踢下樓梯，最後因腦震蕩而死亡。而雯光的丈夫也在尋仇的時候死於金媽之手。
吳勤世和雯光的死也正凸顯了競爭的殘酷：生活從來沒有那麼安逸，在殘酷的現實中，想要獲得更好的生活不可能一帆風順，在競爭有人會頭破血流，有人會被社會淘汰。
始作俑者
最後再來談談妹妹基婷和朴先生的死。
如果用現實的法律情理來判定電影里誰該死，誰不該死，那自然基婷和朴先生都不該死。
在金家，手上沾上鮮血的是金爸和金媽，但死的卻是妹妹基婷；而朴先生則顯得更冤了，雖然他自認高人一等，但這不但罪不至死，甚至都不至於會被拘留。
那為什麼金爸和金媽都沒事，反而是基婷和朴先生會領盒飯呢？
討論這個問題，我們不能用現實的法律來衡量，畢竟《寄生蟲》也不是一部普法電影，因此我們需要跳脫法律所界定的「罪」，看看妹妹基婷和朴先生的「原罪」。
對於妹妹基婷的形象，我們需要特別注意一個細節，那就是在全家稱朴家出去旅行時住進豪宅時，金爸和基宇還對趕走原來司機而心懷抱歉。
但基婷卻一把打斷他們的話，對自己損人利己的行為沒有絲毫愧疚之意。
基婷所代表的正是一種「為了自己不擇手段的觀念」
可想而知，如果人人都可以為了自己的利益而不擇手段，這個世界將會變得怎麼樣。而導演奉俊昊也正借著基婷的死來表示：這種觀念必須在人類社會被消滅。
而朴先生則代表「階層固化的觀念」。
電影里的氣味雖然是小兒子多松最先提出來的，但真正賦予它內涵的還是朴先生的那一番論述「地鐵里的味道」。
所謂階層固化並不是一種看得見摸得著的圍牆，而是富人在自己和其他奮鬥者只見構築起的圍牆。
在現實中，要想完全消除貧富差距幾乎是不可能的事情，但如果每一個奮鬥者在成功後，都能對底層勞動人民抱有尊重，那所謂的階層固化不也消失於無形了嗎？
