通过《战狼2》与《敦刻尔克》的对比，可以很好解答“应该如何在电影中表达爱国主义”这个问题。
《战狼2》和《敦刻尔克》都有战争描写，但这两部电影对待战争的态度却截然相反，《战狼2》表现出一种不受控的狂热，无节制的悲壮煽情。平心而论，这部电影的情节虽然足够紧凑，跌宕起伏，具有强烈的可观赏性，但也存在许多漏洞，完全经不起推敲，随便就能举出好几个逻辑问题。
首先，陈博士的新药从哪里来？其次，当胜利唾手可得时，雇佣兵为何要撤退？再次，打中国国旗能安全通过交战区？最后，“老爹”的枪法实在不够稳定。就算主角都是有光环的，“老爹”的“放水”也像硬性植入的广告一般令人尴尬不解。除此之外，还有饱受诟病的“中国护照”。
电影中护照背面出现的那段话：“中华人民共和国公民：当你在海外遭遇危险，不要放弃！请记住，在你身后，有一个强大的祖国”，犹如一管鸡血，将“爱国”氛围推上又一个高潮。然而，讽刺的是，事实上我国现有的护照背面并没有这段令人热血沸腾的文字。
面对漏洞百出的故事情节，恐怕很难摸着良心夸赞《战狼2》是一部艺术精品，它只是一部制作上乘的商业片，属于电影工业的流水线产品。《战狼2》也的确与上世纪八十年代的个人英雄主义电影《第一滴血2》高度相似。冷锋深入沦陷区拯救落难同胞，兰博深入越南拯救美国战俘。冷锋与兰博都是孤胆英雄，是“将自身从受害者或迷惑不解的局外人转变为超级战士”的英雄老兵。两部电影的矛盾冲突都是拯救者与邪魔反派之间的博弈，并在赢得胜利的自豪之中结束。无怪乎有网友戏谑《战狼2》是中国版的《第一滴血》。
凯尔纳在《媒体文化》一书中评价《第一滴血2》是“保守派对在越南消失的战俘的偏执幻想”，之后还有更多的“兰博”电影出现在美国人的大荧幕上，如《滚雷》、《火狐》等，体现出一种不能接受国家失败的症状。时隔多年，兰博居然在中国的电影荧幕上“复活”，这显然是一个值得深思的问题。
《战狼2》呈现出来的究竟是它所宣传的“爱国主义”还是“民族主义”？这两种概念需要仔细区分。爱国主义是一种防御性的精神，而民族主义会推动霸权追求。这令人想起不久之前在社交网络上受到热烈追捧，同时也引发激烈争论的演说视频：《原来世上还有巴基斯坦这样的地方，对你好只因你是中国人！》，慷慨激昂的演讲中有这样一个细节：当演讲者去买裙子的时候，保护她的大兵端起AK47对着老板砍价，“你，买一条，送一条，她，中国人！”这让听众感到十分受用，演讲者也油然而生一股民族自豪感，并在节目中表示这是国家给她的底气。无论事件真假与否，从它所激起的反应却能够瞥见一种对特权的憧憬与追求。如果爱国主义是通过在其他地区拥有特权才引起广泛反响，那还叫防御性的精神吗？
不管《战狼2》是不是挂羊头卖狗肉，它的爱国主义宣传无疑是成功的。电影上映之后，票房大卖，纵观豆瓣微博等社交媒体，对《战狼2》的批评往往会被上升到“你不爱国”的层面，颇有些道德绑架的意味。其实这也不是什么新鲜事。讲个故事，王小波早年在北方小城遇到一群耍猴子的人，向观众推销自己：为了繁荣社会主义文化，丰富大家的精神需求，现在给大家耍场猴戏。
王小波一听，吓得赶紧开溜，哪里还敢看猴戏？万一看了不喜欢，岂不是要背上反对繁荣社会主义文化的罪名么？这遭遇也不知是不是王小波杜撰出来的，但他的观点笔者倒是很赞同：“电视剧、小说作者会把自己的动机神圣化，然后把自己的作品神圣化，最后把自己也神圣化”，这种顺嘴神圣化自己的风气如今真是吹遍大江南北。
说完《战狼2》，再看《敦刻尔克》。这部电影诺兰选用了大量新人演员来饰演，因为历史资料表明当时被围困在敦刻尔克的英法联军大多是刚上战场的新兵蛋子。新人的青涩、紧张，能够更真实地反应战争带来的伤害。在《敦刻尔克》中，暴力和血腥被放入背景，前景是小孩对战争的恐惧。这部电影没有主角，也没有传统意义上的表演和故事，它用逼真的记录呈现出来的是一种战争状态：无时无刻不紧张绝望，却又挣扎着想要活下来。
电影有三条时间线：民众自发组织“无敌舰队”穿过海峡、英国空军拦截德军空袭、等待撤退的士兵努力自救。这三条时间线穿插交织，一系列情节自然推动，最终引出“Home”的概念。当英国老百姓响应号召，开着游艇出现在敦刻尔克时，相信电影院中的观众会像荧幕里的士兵一样激动到不能自已。电影放映到尾声，疲惫的士兵回到祖国，以为会因为吃了败仗逃回来而遭到责骂，却受到国人的热烈欢迎。这时观众能够再一次感受到“国家”这个概念，它不需要通过战争胜利的热血来烘托、煽情，反而像鱼雷投入深海后水面漾起的一个小小波浪，这样推动了观众的心。
爱国主义必须是理性的、文明的，同时具有国际关怀。电影作为现代传媒的一种，可以通过塑造形象、肯定某种行为或时尚来达到潜移默化的效果，树立某种认同性的规范。所以电影中的爱国主义情怀，必须是艺术的自然呈现，而不能通过贴标签、打鸡血这样简单粗暴且毫无启迪性的方式。一个真诚的爱国主义艺术家，必须是真诚的艺术创新者。
