在一切皆可直播的网络时代，任何人都需要恪守权利的边界，尊重他人的感受
这是一起由网络直播所引发的侵权纠纷。据报道，近日，苏州市吴江区人民法院公布了一起侵犯肖像权案。一位火锅店老板在店里网络直播，想以此招揽生意。某顾客入店消费，经过店内通道时，发现自己入镜了直播间。这位顾客很生气，于是找到老板进行理论，两人发生争执，顾客一怒之下把老板起诉至法院。
法院经审理认为，在未获得顾客同意的情况下，将顾客的肖像暴露在直播中，构成了对他人肖像权的侵犯。最终，法院判决火锅店老板通过直播账号发布视频，对顾客赔礼道歉，道歉视频应置顶不少于三日。同时，判决火锅店老板向该顾客支付精神损害抚慰金500元。
这起诉讼纠纷，让笔者有似曾相识之感。当年，在法学院的课堂上，大家曾讨论过一个经典案例。上世纪90年代初，电影《秋菊打官司》在实际拍摄过程中，采取了社会纪实的艺术手法，即很多镜头系“偷拍”自陕西省宝鸡市市区街头。这种富有生活气息风格的电影一经问世便大获成功，但也招来了官司。一名被拍进镜头的路人贾某即以侵害肖像权、给自己生活和精神带来困扰等为由，要求电影厂赔偿经济损失。法院经审理认定，有关方面拍摄行为并不构成对贾某肖像权的侵害，驳回原告的诉讼请求。
那么，问题来了，同样是未经允许，将对方录播在内，30年多前的诉讼纠纷，为什么不构成侵权，而如今的网络直播却被认定侵权，并判决支付精神损害抚慰金呢？
无论是当年的民法通则，还是今天的民法典，都确定了保护肖像权的原则，未经权利人允许，使用他人肖像即构成侵权。在司法实践中，把握合法与违法的界限，最关键的一点，就是看被使用肖像与营利目的之间，是否构成直接的因果关系。在《秋菊打官司》肖像权纠纷中，路人“入镜”并“不具有独立的经济和艺术价值”，但在网络直播中，顾客“入镜”却成为店家招揽生意的“背景墙”。在这种情况下，法院判定店家直播构成侵权，有理有据。
在现实生活中，网络直播已成为一场火热的全民盛宴。打开手机，铺天盖地都是直播。行走在街头巷尾，我们也常能见到绘声绘色演绎、卖力推销商品的直播者。在餐饮行业，店家进行网络直播，也成为招徕顾客、吸引流量的一种手段。
一边是公民网络自由的权利，以及由此催生的网络直播经济，一边则是公民的基本权利，包括肖像权、隐私权等，法律应当何为？厚此薄彼显然不可取，既不能为了网络自由权利、直播经济，就忽视了公民的人格权保护，当然也不能无限放大肖像权、隐私权等权利保护的范围，将网络直播视为洪水猛兽。在两者之间应当找到一个平衡点，在这个问题上，司法审判大有作为。
我们看到，经由当地法院作出的上述判决，进一步划清了法律“红线”：一是网络直播商业活动视为带有营利目的，店家的网络直播不在法律规定豁免范围之内；二是网络直播应当保护公民肖像权，未经顾客同意不得将其肖像暴露于直播中，否则将构成侵权；三是网络直播侵犯公民肖像权等人格权，可以申请精神损害赔偿。
审视一纸法院判决书，既是对被侵权者的保护，也是对侵权者的否定，更是对所有网络直播者的警示。在一切皆可直播的网络时代，任何人都需要恪守权利的边界，尊重他人的感受，也只有各美其美、依法而为，才会有更安宁健康的网络世界。
红星新闻特约评论员 柳宇霆
编辑 汪垠涛
红星评论投稿邮箱：hxpl2020@qq.com
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-