【來源：光明網】
近年來，網絡主播成為一種新的就業形式，一些人與經紀公司簽約成為主播，但由此而來的主播與經紀公司之間的糾紛也隨之不斷湧現。近日，上海市嘉定區人民法院就審結了這樣一起相關案件，引發外界關注——
2022年3月初，小王通過應聘成為某傳媒公司的網絡主播，雙方簽訂了《藝人經紀代理合同》，約定小王每天須在公司安排的固定時間、場地及賬號上直播演藝，工資按月發放。
然而，自當年7月起，傳媒公司開始單方面降低工資計算比例；8月，公司無故延遲發放工資，且拖欠2022年12月及2023年1月的薪資。半個月後，她再次詢問相關事宜，卻被告知年後才能發放。
2023年2月初，小王爭取權益未果後，訴至上海市嘉定區人民法院，請求確認自己與傳媒公司間存在勞動關係，並要求對方支付拖欠的工資與提成差額。
傳媒公司則辯稱，雙方簽訂的是《藝人經紀代理合同》，是合作關係而非勞動關係；對方訴請的工資拖欠部分數額不當；公司下調提成比例，是因直播平台提現稅收發生變動，且小王對此比例並無異議。
嘉定區人民法院經審理認為，認定網絡主播與簽約公司間的法律關係時，應結合身份關係性質、收益分配方式等，就雙方權利義務的履行情況進行實質判斷。首先，小王藉助公司提供的場地直播、獲取打賞，其工作內容系公司業務組成。其次，小王直播所獲的收益由公司入賬後再分配，不具備自主權。第三，小王依公司指令完成工作，受其監督、管理、約束。雙方簽訂的《藝人經紀代理合同》雖非勞動合同，但權利義務的履行符合勞動關係認定中的人身依附性、財產從屬性等特點。
綜合有關證據，嘉定區人民法院確認原、被告之間存在勞動關係，判決傳媒公司支付小王工資6萬餘元。由於原告最初未對下調提成比例表示反對，對其要求被告支付工資差額的訴請不予支持。
法官說法
上海嘉定區人民法院執行裁判庭副庭長 周逸敏
當前新就業形態下，具有靈活性的網絡主播類人員的勞動關係的認定，成為當下的難題，部分企業引導網絡主播與其簽訂經紀代理合同，但卻完全處於形式上的合同名稱，意圖規避用工主體責任。所以，我們認為確認勞動關係應當堅持事實優先原則，應結合身份關係性質、收益分配方式等就權利義務的履行情況，判斷是否符合勞動關係的構成要件，尤其是應從人身依附性、經濟從屬性方面進行實質判斷。
本案中，原、被告簽訂的合同雖名為經紀代理合同，但相關內容涉及原告需根據被告安排的工作時間、工作內容、工作地點完成直播，直播賬號由被告提供，直播時的服裝需按照被告統一要求穿着，直播收益進入被告賬戶後由被告統一按月分配，被告還可以因為原告的不當行為進行扣款，以上均說明原告從事主播過程中必須按照被告的指令及要求執行，並無自主決定權。原告服從被告的管理、指揮、監督，被告按月發放勞動報酬，雙方存在人身依附性及財產從屬性，故此雙方符合勞動關係的基本特徵。
在此提醒，新就業形態之下，用工管理方式和形式發生重大變化，但勞動關係的本質內涵並無變化，享受權利的同時須承擔義務。
選題策劃｜法治網研究院
文｜沈若水
視頻 | 郭皓琨
來源：法治網
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-