當前有越來越多人在鼓吹「全民發錢」的好處，「發錢」可以刺激消費，「發錢」可以改善收入分配。對於「發錢」的諸多弊端，許多人卻視而不見，避而不談。
「全民發錢」對於刺激消費可能會帶來立竿見影的效果，對於改善收入分配也能起到些許作用，但「全民發錢」會帶來諸多不良後果：
一，會加重政府財政和公共債務負擔。當前經濟增長壓力大，政府財政增長壓力也大，既要給小微企業減稅，又有疫情防控支出，政府能有多少錢拿來發？只能依靠舉債。政府多年來都在大規模舉債搞建設，債務負擔已經很重了，債務規模繼續擴大，債務風險和金融風險就會加劇。
二，會擴大金融風險。通過「全民發錢」來刺激消費就和通過刺激消費信貸來刺激消費一樣，只不過負債的主體由民眾轉變為了政府。信貸消費的繁榮往往是經濟危機和金融危機的發端，「發錢」發爽了也會是經濟危機和金融危機的發端。
三，會對勞動力市場造成不良衝擊。去年美國政府大規模發錢之後，許多勞動者選擇退出勞動力市場，造成勞動力嚴重短缺，這在一定程度上引發了通脹。今年錢花完了，又由於持續高通脹，許多人又不得不打兩三份工拚命糊口。
四，「發錢」對消費的刺激作用是一次性的，一旦被刺激起來的消費增長失穩，生產與消費間的平衡就會被打破，生產與消費間的矛盾將會擴大，刺激消費的力度越大因此而擴大的矛盾也就會越大，給社會經濟帶來的不利影響也就越嚴重。
五，「發錢」所能起的作用只是一性次的，要持續地起作用就必須持續性地發錢，上述的弊端就會持續性地擴大。
當然，也許有人會說，如果說通過「發錢」的辦法確實能夠有效提振消費，能夠對經濟增長產生積極的影響，權衡利弊之後，通過調整政策措施能夠將「發錢」的好處盡量發揮，而將「發錢」的不良影響控制在可接受的範圍之內，這也並不是不可以。
「全民發錢」最大的弊端是「好鋼不能用在刀刃上」，會造成巨大的浪費，完全有更好的辦法來改善收入分配，來促進消費。——譬如說，提高社會保障。
設想一下以下的場景，在沙漠中，水資源非常短缺，少數人利用掌控的水資源謀取暴利。當人們快要渴死時，如果需要用他們的全部身家來換取水資源，他們會不會同意交換？當然會願意。這樣沙漠中的財富會不會都集中在掌握水資源的少數利益集團手中？當人們所有的財富都用來交換水資源時，其它的消費是不是就萎縮了？
如何才能避免這樣的情況發生呢？如果政府將水資源全部收歸國有，然後平均分配，這會造成水資源開發的效率十分低下，會造成水資源相對更加短缺。
如果政府能夠給人們對水的需求提供一定保障，那麼水資源是不是就不會再變得那麼昂貴，少數利益集團利用水資源所能攫取的財富是不是也會減少？
提高人們對水資源需求的保障滿足程度，可以降低水的價值，因為邊際效用遞減，而邊際效用決定價值。
如果政府不是給人們對水資源的需求提供一定保障，而是給大家發錢，而許多人又將這錢胡亂花掉，那這錢是不是白髮了？
醫療、教育、住房等資源的供給相對總是短缺的，民眾在醫療、教育、住房等方面費用的過快增長往往是造成社會貧富分化，消費增長乏力的罪魁禍首。我們不能將醫療、教育、住房等行業全部國有化，這會造成相關資源的供給效率十分低下。那麼，只有依靠提高民眾在醫療、教育、住房等方面需求的保障滿足程度來抑制貧富的分化。
如果政府不是將錢投入到社會保障，而是發給民眾，而許多人又將這錢胡亂花掉，這錢是不是白髮了？
