首先，我們還是先看一個案例：
犯罪嫌疑人陳某經通過網絡搭識被害人張某後，兩人在網上相約至某酒店，計劃發生性關係。兩人碰頭後一同走至酒店的無人的消防通道內，陳某提出在樓道內發生性關係，張某拒絕並要求去酒店房間里才行。陳某最終強行與張某在該通道內發生了性關係。
（該案是實務中的真實案例，筆者摘自搜狐號「律師」）
與此類似案例還有不少，張明楷教授在其著作中也舉出了下面幾個與上述之案類似的案例：
1.女子同意與男子發生性關係，但是要求避開生理期，但男子不答應，強行與女子發生了性關係；
2.第一種情況前提下，女子要求使用安全套，但男子不答應；
2.第二種情況前提下，女子同意與甲、乙男子分別發生性關係，但是甲乙不答應.....
分析與思考
可以看到，以上的案例中，受害人都是同意與行為人發生性關係的，但是在後續過程中，對於受害人提出的發生性關係的具體條件，行為人沒有同意，並最終強行與受害人發生了性關係。
實際上，開頭一案的處理結果是嫌疑人構成強姦罪，而張老師所舉的三個案例中，他認為嫌疑人同樣構成強姦罪。
這就給了我們一個思考的空間：不是說女子同意與男子發生性關係，男子之後與女子發生關係的行為就一定和強姦罪沒有關係。
該問題的關鍵是看男子具體與女子發生性關係的時候，是否侵害了婦女對於性的自主決定權（性自主權，這是人權的基本構成之一和應有之義）。
該權利的內容包括兩個，其一是婦女對於是否與男子發生性關係的決定權；其二是婦女對於發生性關係具體條件的決定權。
因此，案例中所舉的樓道或酒店、是否採用安全套、是否避開生理期、是同時還是分別發生性關係就是這裡「性關係的具體條件」，行為人與婦女發生性關係的時候，沒有滿足婦女要求的發生性關係的具體條件，同樣也是違背了婦女的意志，就是侵害了婦女的性自主權，也會構成強姦罪。
不算例外的例外：
但是無論是法律界還是實際生活中往往還討論這樣一種情形：女子已經同意與男子發生性關係，但是男子在過程中偷偷摘掉了安全套，問男子是否構成強姦罪？
或許大部分人的回答是構成。但是畢竟強姦罪法條規定的手段是「強」，不是「暗中偷着」，況且女子已經同意與男子發生性關係而且兩人正在發生性關係中，如此認定「強姦」有些不妥。
另外，還有部分人可能認為這種行為其實是「欺騙手段」的強姦，而且「欺騙手段」的強姦在實務中也是強姦（比如我上一篇文章中談到的冒充丈夫與妻子發生性關係構成強姦）。但是，正在發生性關係中暗自取掉安全套的這種欺騙，並不能使婦女發生性交的事實認識錯誤，因為婦女已經與男子在發生性關係的過程中；而冒充丈夫與妻子發生性關係時，妻子對於「發生性關係的對象」這個性關係的必備事實發生了認識錯誤，行為人構成強姦。
綜上，筆者斗膽認為把「男子在發生性關係中暗自摘掉安全套」的行為認定為強姦是有不妥之處的。如果真的認定男子構成強姦，就必須從女子因為男子摘掉安全套後受到了實際性損害為角度入手，假如女子因為男子摘掉避孕套，而在發生性關係過後染上了惡性疾病，對於該男子就應當認定為強姦罪。
不過對此，加拿大和英國已經有了對應的判決，他們認為這種男子暗自摘掉安全套發生性關係的狀況下，行為人違背了婦女對性交的「有條件的同意」，同樣構成「暴力性侵犯」。對此，筆者也期待我們國家能夠在這方面有所完善。
結語
總而言之，強姦罪的法條雖然簡單，但是其認定在實際當中卻是比較複雜的，這需要我們在遵循事實的基礎上，結合一定的邏輯，謹慎看待。
日常更新法律小短文，歡迎評論加關注！！
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-