《危城》電影的主角總是要面臨生死抉擇，而在道義和生命的十字路口上選擇，則更加舉步維艱。對強權的挑戰造就了影片借古諷今的用意，略顯刻意但也顯露出難得的現實影射。
陳木勝要讓古天樂憑這個角色拿影帝，可能難了點，古天樂始終缺少一種反派的邪。動作戲很好看，第一場彭于晏的個人秀，劉青雲和釋延能的兩場打戲第二場明顯更贊，第三場彭于晏和吳京從房間里打到房間外，酒罈之上的長槍對雙刀，招式凌厲，乾脆利落的不得了。
其實故事很簡單，正義，公理到底在那個混亂的時代還存不存在？是不是真的有強權沒公理？電影反覆在闡釋這個理念。影片主要的思想內核是關於公義的堅守，主人公（以楊克難為代表的保衛團以及馬鋒）身上的正義感確實給人一種鼓舞，君子坦蕩蕩，小人常戚戚，為人的坦蕩在楊克難身上得到了很好的體現，作為老戲骨的劉青雲可謂是戲份擔當（當然彭于晏、古天樂、袁泉等的表現確實也是各有千秋）。
片中有一段雖千萬人吾往矣的決絕場面，就是在第二天早晨曹軍到來之前，楊克難選擇了一個人的堅守，這場戲還是相當動人的。此時，馬鋒問楊克難：明知道會輸還是要留下來？楊克難的回答是：我都沒有做錯什麼，又怎麼會輸呢？這樣的光芒確實燦爛，不問輸贏，只做對錯。
不禁讓我想起了《軍師聯盟》裡面那場曹丕與曹植的奪位之爭，面對梟雄曹操的難題，司馬懿給曹丕也是下了一劑不問輸贏只做對錯的葯之後為曹丕贏得一程。很多時候，最簡單的道理最能起到最重要的作用，大道至簡。但是不得不說的，影片里出現了一些邏輯上的錯亂以及理性的缺失。導演的想法或許帶着濃濃的理想主義光芒，所以故事背景也設定在了軍閥割據的亂世，似乎也想在某種程度上忽略亂世里法制與理性的存在。
楊克難扣留少帥的一夜時間裡，我們得以窺見人性的脆弱：在劉老闆的帶領下，全城人集體請纓希望楊克難放了少帥（那位殺了三個普城人而且囂張跋扈的人），因為他們都不想在第二天被曹軍牽連殺害，在性命與公義面前他們選擇了犧牲公義，這是可憐的，可憐之人必然有可悲之處：在他們的集體逼迫下，楊克難請辭團長一職並解散了保衛團，保全了團員們的同時並決定獨自留下，希望以一己性命換得百姓們不受牽連。
可他們想不到的是：其實對於曹軍來說，是否扣留少帥並不會影響他們奪城之後的行為，劉老闆也成了第一個刀下鬼，並且死在了自家的大堂里（多麼諷刺），普城從此民不聊生生不如死。後來的故事反轉就是老套路了，奔着邪不勝正的強大主題，被壓迫的人們開始在英雄們的帶領下反抗起來，只是這樣的反抗顯得那麼的生硬、幼稚以及缺乏理性，導致最後關於公義的伸張變得難免有些空洞。
民眾的一開始選擇妥協到最後的揭竿而起（好多影視劇都是此思維套路），這到底是覺醒還是民粹？這樣的民眾是否成了牆頭草，哪頭強靠哪頭，而沒有進行自己理性的選擇。
一開始他們把楊克難逼到退無可退只能孤身赴死，到後來他們將曹少麟蹂躪至死，這樣的以暴制暴到底是帶着反抗的光芒還是帶着烏合之眾的黑暗？我想，哪怕是以公義之名，也不能任意將生命進行踐踏，他可以在對抗中戰敗而死，但是如果死於這樣的暴動，那這樣的公義也未免太過於空洞了。
影片中其實是架構了兩個公義化身的，第一是南方軍隊，或許這可以象徵為國法；第二是普城的規章，比如說根據普城的規定到刑場請紅差由團長主持。這樣的公義才更加讓人踏實也經得住理性的錘鍊。熱兵器時代武不是萬能，關鍵是俠。
