來源：上海閔行法院、紅星新聞、澎湃新聞、九派新聞等
版權歸原作者所有，如有侵權請及時聯繫
2023年5月20日、5月21日，2023梁靜茹世界巡迴演唱會在上海舉行，有多名演唱會觀眾反映，自己花千元購買梁靜茹上海演唱會的門票，到場後發現，視野被舞台四周的立柱遮擋，“看歌手成了看柱子”。
2023年11月，9名消費者因買到“柱子票”起訴梁靜茹演唱會主辦方，請求判令被告退還全部購票費用，並支付懲罰性賠償金。據了解，9名觀眾中，6人為5月20日場觀眾，3人為5月21日場觀眾，購買票麵價格包括699元、999元、1299元等。
一名原告向法院提交的民事起訴狀顯示，原告訴請為：請求法院判令被告返還原告演唱會門票款項1299元，判令被告向原告支付懲罰性賠償金共計3897元（即“退一賠三”）；判令被告承擔本案訴訟費。
該合同糾紛案在上海市閔行區人民法院開庭審理，未當庭宣判。
2024年6月20日上午，上海市閔行區人民法院就“柱子票”一案進行一審公開宣判：判令被告以階梯式退票比例按單張票價420元、650元、910元的標準退還原告票款。
“柱子票”視角。圖源：紅星新聞
原告訴稱：
2023年4月，原告倪某等九人通過第三方銷售平台購買了梁靜茹上海演唱會的門票，票價分別為699元、999元、1299元等，主辦方為被告上海某演藝公司。2023年5月20日、5月21日演唱會開場，原告等人入場後，發現其門票位置的視線受舞台承重柱不同程度遮擋，嚴重影響觀看體驗。在演唱會結束後，原告等人不接受相關調解方案，故向法院提起了訴訟。
原告認為被告未提前告知其售賣的座位存在視線被遮擋的嚴重瑕疵，對消費者存在欺詐行為，侵犯了消費者的選擇權和知情權，不僅應向原告返還票款，還應進行懲罰性賠償，承擔“退一賠三”的責任。
不同價位座位被柱子遮擋視野的情況。圖源：澎湃新聞
被告辯稱：
不同意原告的全部訴訟請求。
首先，原先的舞台設計並無承重柱，演出前製作方為了提升演出效果，增加了影音設備，導致承重超出場館吊頂安全標準，為安全考慮，故臨時增加了舞台角柱作為承重，屬於常規舞台設計。
其次，原告證據不能證明其視線被遮擋，即使被遮擋，也尚未達到導致合同目的不能實現的程度。現場演出是聲、光、色、舞台、表演、現場氛圍等相結合的整體，其中現場氛圍感尤為重要。被告從未在任何宣傳資料中明確過舞台沒有柱子或者無任何視角遮擋，演出現場的設施設備不可避免會對某些位置的觀眾視野造成不同程度的遮擋。
再次，本案原告既未現場提出異議，也未中途退場，案涉合同已經履行完畢，原告再要求退款沒有合同基礎和法律依據，也不符合公平及誠信原則。
綜上，被告不存在欺詐的故意和欺詐行為，如果一定要說被告有責任，最多也是過失。
圖源：上海閔行法院
法院判決：
閔行區人民法院結合雙方當事人訴辯稱意見及在案證據，經審理認為：1、被告售賣“柱子票”的行為尚未構成欺詐。2.被告的行為屬於瑕疵履行，構成違約。3.被告應承擔減價退賠的違約責任。
關於退款比例，法院認為，應當根據被告的瑕疵履行對觀眾造成的影響大小確定。具體可以結合不同票價所承載的消費者對演唱會的期待值大小、承重柱對具體觀眾的遮擋程度等因素綜合判定。
根據一般消費者的心理，購買內場票的觀眾對於演唱會中近距離接觸並與偶像互動等的期待值相對更高，因而對履行瑕疵的容忍義務也就更低。因此，在退款比例上，也應結合票價，採用階梯式的退票比例。
故法院根據本案中原告的實際情況，判令被告按單張票價420元、650元、910元的標準退還原告。
法院表示：“獲得完整的、沉浸式的演唱會視聽體驗，是消費者本應享有的權利，而提供這樣的場所和環境，也是主辦方應盡的義務。一面是火爆的演唱會經濟，一面是“柱子票”等行業亂象，要想讓文化市場更加充分的發展，相應的定價規則、退改換規則、行業規範等也應逐步完善，才能真正推動演藝經濟健康有序發展。”
