中聽 | 演唱會買票被“調劑”,是變相“掛羊頭賣狗肉”

娛樂頭條 3489℃

評論員 王曉娜

我渴了想買一瓶水,你給我一個包子,說包子比水更值,可是有什麼用呢?

最近,大麥平台被消費者質疑“跳票”。1月12日,一些消費者在大麥平台搶林俊傑演唱會門票,付款後卻變了林子祥演唱會的門票,平台還拒絕退票。一些網友決定維權到底,並在網上曝出此事。1月17日,大麥平台承諾,為沒有核銷門票的購票者,辦理全額退票。

中聽 | 演唱會買票被“調劑”,是變相“掛羊頭賣狗肉” - 陸劇吧

消費者買歌手演唱會的票,是因為熟悉他的歌曲,喜愛他的作品,平台拒絕退票,消費者被迫去看一場不了解、不感興趣的演唱會,這個錢花得不順心。借一名歌手的名頭,為另一名歌手演唱會增加銷量,還忽悠消費者稀里糊塗地買單,平台算是個“鬼才”,成功做到了讓三方都尷尬,獲利的只有自己。

在網友曝出的大麥平台首頁截屏中,林俊傑的頭像和名字十分醒目,任誰都會以為,點擊這塊區域就會進入林俊傑演唱會的搶票頁面。事實上,消費者搶到的卻是林子祥演唱會門票。如果你為此找平台理論,平台大概率會說,林俊傑右上角不是還有標註“林子祥成都”嗎?是你點錯了。可這五個字是那麼小,小到分不清林俊傑和林子祥誰是主體。

中聽 | 演唱會買票被“調劑”,是變相“掛羊頭賣狗肉” - 陸劇吧

根據《消費者權益保護法》第二十條,經營者向消費者提供有關商品或者服務的質量、性能、用途、有效期限等信息,應當真實、全面,不得作虛假或者引人誤解的宣傳。

平台否認“跳票”,不代表就可以摘清自己的責任。如此主體不明的搶票頁面,不就是“掛羊頭賣狗肉”的新招式嗎?這種做法,涉嫌誘導消費、虛假宣傳,沒有盡到告知義務,絲毫看不到對消費者知情權、自主選擇權的尊重。

中聽 | 演唱會買票被“調劑”,是變相“掛羊頭賣狗肉” - 陸劇吧

(圖源:林俊傑國際歌友會官方微博)

平台的問題還不止這些。一個“拒絕退票”,就堵死了消費者的後路,更是有“霸王條款”的嫌疑。不少網友稱,自己去年就遇到過類似情況,吃了啞巴虧。可見,平台使用此套路不是偶然。

買演唱會門票卻被“調劑”,作為消費者,就該勇敢地站出來維權,不能忍氣吞聲,慣着平台耍心機。市場監管等相關部門,也該對互聯網時代的電商套路保持敏銳,重視起對平台的監督,不能任由平台店大欺客、壓榨消費者。

標籤: 娛樂頭條