“案子終於改判了！要不是你們，這幾百萬元的債務我真不知道拿什麼還。”日前，拿到改判結果的張女士長長地舒了一口氣。隨後，她向重慶市檢察院檢察官羅永蓮分享了這個好消息。
莫名背上百萬元債務
2014年4月，朱某與張某簽訂合作協議，約定各出資300萬元合夥開發工程。2015年2月，朱某以開發一項目為由向張某借款350萬元並出具借條。同年6月，張某向重慶市長壽區法院提起訴訟，要求朱某及其妻子張女士償還借款本金和利息。
2015年8月，一審法院認定，朱某、張某之間系民間借貸糾紛，該筆債務為夫妻共同債務，判決支持張某的訴訟請求。朱某則聲稱，該案屬於合夥糾紛，他和妻子不應承擔債務，遂提起上訴。二審法院維持原判。2016年6月，經再審法院調解，訴訟雙方達成調解協議，約定由朱某、張女士向張某分期償還350萬元借款本金和利息。
“我從沒委託過任何律師，對這個案子毫不知情，怎麼會讓我還款？”當執行法官找上門時，張女士一臉錯愕。
2020年8月，因不服法院生效調解書，張女士向重慶市檢察院申請監督。她提交的一份司法鑒定意見書顯示，授權委託書上“張女士”的簽名字跡不是出自她本人。此外，早在2016年3月，重慶市南岸區法院就以朱某構成重婚為由，判決二人婚姻無效。
“我都被他‘騙婚’了，怎麼還會同意分擔債務？”張女士提出質疑。
授權委託書疑點重重
2020年9月，重慶市檢察院將該案交由長壽區檢察院協助辦理。
查閱案卷後，長壽區檢察院承辦檢察官周紅很快發現了該案的蹊蹺之處：歷次訴訟過程中，涉及張女士的法律文書均由律師代簽，確無本人簽字，相關出庭記錄也佐證了其從未到場。
不僅如此，朱某、張女士共同“委託”的兩名律師也表示，此前是朱某一人前來辦理的委託手續，未見張女士當面簽字，對冒名授權概不知情。
“借款行為因誰而起？共同還款的調解結果又對誰最有利？”檢察官經集體討論後認為，所有的疑問都指向一個人——朱某。
“她不想管這些事，都交給我辦，授權的事我也不清楚。”辦案期間，朱某因其他犯罪行為正在監獄服刑。一開始，面對檢察官的再三詢問，他始終含糊其詞，顧左右而言他。
然而，在環環相扣的追問下，朱某的心理防線終於潰敗，承認其冒名簽署授權委託書，妄圖“瞞天過海”。
為申請人解除訟累
原來，從2012年起，朱某便與張女士分居，借款一事張女士並不知情。該案訴訟期間，因擔心張女士不肯簽署授權委託書，朱某便冒名簽署、代捺手印，並將“委託書”交由律師。為了躲避法院的核查，朱某還將多年前留存的一份張女士的身份證複印件拿了出來。
事實已經明了。2020年12月，長壽區檢察院將該案審查情況上報重慶市檢察院。重慶市檢察院經審查認為，本案中朱某偽造授權委託書，妨害、干擾了正常司法秩序，直接導致民事調解活動違反自願原則，損害了張女士的合法權益，應當予以糾正。
“由於案涉借款用於朱某承包工程，並未用於二人同居生活，且二人婚姻無效，張女士無須承擔連帶清償責任。”羅永蓮解釋道。
2021年5月，重慶市檢察院向重慶市高級法院提出再審檢察建議。隨後，法院採納檢察機關的監督意見，撤銷原一審、二審判決書及再審調解書，將該案發回長壽區法院重審。
日前，長壽區法院經重審判定，案涉債務不屬於夫妻共同債務，由朱某個人承擔還款責任，駁回了張某的訴訟請求。（滿寧 舒靜婷 李瑞豐）
（檢察日報）
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-