梁靜茹演唱會買到“柱子票”，法院判了

2023年，消費者倪某等9人以699元、999元、1299元等價格購買梁靜茹上海演唱會門票，卻買到“柱子票”，觀看演出時面對偶像“只聞其聲而不見其人”，嚴重影響觀看體驗，於是將上海某演藝公司起訴至法院，請求“退一賠三”。

6月20日，上海閔行區人民法院對這起案件進行了一審公開宣判：判令被告以階梯式退票比例按單張票價420元、650元、910元的標準退還原告票款。

高價購票卻遇“柱子票”

消費者訴至法院請求“退一賠三”

原告認為被告對消費者存在欺詐行為，不僅應向原告返還票款，還應進行懲罰性賠償，承擔“退一賠三”的責任。

被告辯稱：不同意原告的全部訴訟請求。理由如下：

消費者有權要求商家承擔

減價退賠的違約責任

結合雙方當事人訴辯稱意見及在案證據，閔行區人民法院經審理認為：

本案中，從客觀情況看，被告並未在任何宣傳資料中作出觀看無遮擋的承諾，沒有故意告知虛假情況；原告購票時，座位尚未排定，現場舞台也未搭建完成，被告無法在當時就知曉原告的座位被遮擋，原告也不可能因受被告誤導而購票。

舞台搭建完成後，被告確實已經可以預見到有部分觀眾會受到承重柱的遮擋，但上海站為巡演的第一站，被告顯然對受遮擋的程度以及觀眾可能的反應嚴重估計不足，現場雖有調換座位的預案，但安排的工作人員嚴重不足，無法滿足實際需求，被告存在疏忽大意的過失更符合客觀實際。因此，現有證據不足以達到排除合理懷疑的證明標準，難以認定被告構成欺詐。

原告購買了由被告舉辦的梁靜茹演唱會的門票，雙方建立服務合同關係，被告應全面履行義務。

原告的觀看視線受到承重柱的明顯遮擋，已經超出一般心理預期。被告雖稱原告可以通過大屏幕觀看歌手表演，但大屏幕設置在舞台正面，而原告的座位在舞台對角線上，觀看效果也欠佳。

被告既沒有提前主動告知原告其座位視線被遮擋，給予原告充分的知情權和選擇權；也沒能制定充分的預案，在現場主動為原告調換座位，消除不利影響。綜上，被告在合同履行過程中提供的服務存在明顯瑕疵，構成違約，應承擔違約責任。

雖然原告等人在全程觀看演唱會的體驗感上不盡如人意，但不足以認定被告構成根本違約，加之原告並未提前退場，故原告要求被告全額退款的請求，法院難以支持。鑒於演唱會已經結束，被告無法繼續履行或者採取補救措施，故原告有權要求減少價款，被告應當退還部分票款。

關於退款比例，法院認為，應當根據被告的瑕疵履行對觀眾造成的影響大小確定。具體可以結合不同票價所承載的消費者對演唱會的期待值大小、承重柱對具體觀眾的遮擋程度等因素綜合判定。

因此，在退款比例上，也應結合票價，採用階梯式的退票比例。故法院根據本案中原告的實際情況，判令被告按單張票價420元、650元、910元的標準退還原告。

來源：央視新聞、上海閔行法院