今天下午喝茶的時候點開熟悉的歌單，聽着聽着，少了一個。
這才發現，《卷珠簾》沒了！
哎， 原來又是藝人翻車了。
這一次，是霍尊。
霍尊的事情很簡單，在社會整體增量不足情況下，追求公平正義，將成為民間和政權的主論調。
他只是又一隻“雞”而已。
畢竟，沒什麼比這種站在台前，廣受人關注的人，更具被“殺”的性價比了。
只是可惜了這首《卷珠簾》。
羅志祥、吳亦凡、霍尊。
有人說，這是媽寶男或者單親家庭的悲劇。
然後就開始給單親家庭帶上有色眼鏡。
總體來說，不論是羅志祥、吳亦凡、還是霍尊，以及另一個跟着媽媽長大的周杰倫。
都是在某些領域有一定常人難以企及特長。
這種原生家庭的概念屬於心理學範疇，剛剛說那麼多，也只是提醒大家，你所看到的和推動這一事態另一層級的人，關注的不是一回事。
他們三個都是看不清時代的淘汰者。
自立危牆而不自知。
廟堂的推動才初露鋒芒，未來必然還會有更多這樣的人冒出來，直到出台另一種規則，來終結。
厚正說不做意識形態那種是非對錯的論述，只是想讓一片蛙聲的池塘，多一聲雞鳴。
是非對錯，永遠都是底層人的話題，真實世界的運行邏輯，往往與小老百姓所知所想的大相徑庭。
比如問大家一個問題。
連褲襪，是褲子，還是襪子？
普通人看到這個問題，會嗤之一笑，問的什麼破問題！
那我換一個問題。
番茄是蔬菜還是水果，那小番茄（聖女果）是蔬菜還是水果？
這個問題第一個好解決，蔬菜嘛。
第二個就有些難度了，小番茄貌似在水果店裡有，在菜場里也有。
連褲襪的問題。
連褲襪就是連褲襪？
要知道，兩位法學大佬，他們討論的是市井中老百姓們知曉的那種連褲襪，但更超脫於其上。
他們談論的是法律、是關稅，是國家的運行規則！
他們是真正的在改變這個世界！
連褲襪，如果被法律界定為褲子，那麼當一個男子對女子用強，脫下其連褲襪的時候，法律表述，就是該男子強行脫下了受害人的褲子。
如果界定為襪子呢？
受害人那個詞，是不是該換了呢？
單拿這一個行為，一個可以定為“猥褻”，進去牢窗望明月；而另一個卻只能口頭警告，最後分道揚鑣。
換句話說，關稅的制定，對於不同的物品類型，是有不同的稅法的，當然不同的國家，界定的標準也不一樣。
褲子和襪子，可能區別不大。
但對於番茄，關係就大了。
美國一個極其著名的案件：尼克斯訴赫登案。
其判定了本國定義番茄是蔬菜而不是水果。
1883年，美國頒布關稅法，裡面規定：往美國進口的水果可以免稅，但是進口的蔬菜需要繳納10%的關稅。
海關收稅員認為番茄是蔬菜，但是番茄進口商認為番茄是水果。
要知道，番茄早已深入千家萬戶的口糧裡面，量變引起質變。
這其中牽扯是一條巨大的利益鏈！
家中的一個小小番茄，都會引起萬億級別的震動。
當真正的頂流大佬們，為了一條連褲襪爭執不休的時候。
普通人多是聞之一笑，認為那些人尸位素餐，不值一哂。
就像大多數人，都認為自己坐在自己領導位置上，會比領導做得更好一樣。
我只能嘆息，一個被各種顯性、隱形規則束縛的人，又怎能理解左右規則的人呢？
普通人如果沒有學過法學，就很難理解，法律捍衛的是一套有序的規則體系，而不是字面意義上的“公平正義”。
如果沒有讀過醫學，就很難體會，人體的代償機制是如何讓我們“負重前行”。
如果沒了解過政治，就很難理解如今國內外循環大門關閉，開足馬力啟動內循環、甚至是最低內循環會帶來怎樣的滄海桑田。
.......
一條肉蟲，不經歷破繭成蝶，又怎知天高地厚？
每一次蛻變都是痛苦的，就像金蟬不惜剖開自己的外皮，來獲得新生一樣。
最後提一下房市
2000年有一個詞，叫做“出口轉內銷”，那時候經濟是外貿拉動。
但國外需求就在國內供給到一定程度的時候會出現增速萎縮，這時候多餘的供給無路可去，也沒有動員“家電下鄉”的條件，怎麼辦？
當時以外貿為主，的確賺了不少外匯，也相應地發行了人民幣。
國內的錢有點多，但老百姓的儲蓄率比較高，錢拿在手裡，不花，錢流通不起來，怎麼辦？
為什麼那時候啟動房地產？
那時候房地產帶動的是什麼？
那時候的消費怎麼樣？
如今的消費環境如何？外貿環境如何？
你覺得現在房地產是拐點了嗎？
喜歡燒腦的朋友可以好好想一想。
這裡直接給最後觀點：
最近幾年，整體房價的增速，在算上交易成本的情況下不會超過通脹的速度。
不然國內消費市場會繼續萎縮。
否則，就是你和我，坐在家中一起看各種大瀑布。
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-