作者：程蓋瑞
前段時間，YouTuber@The Unknown Vlogs 上傳了一條關於 Drake 和他的 OVO 團隊成員今天穿搭多少錢的視頻，相信你們應該也都看到了。
在這個視頻中，除了 OVO 團隊的一眾成員以外，Drake 也在視頻末尾不負眾望地面對鏡頭 Flex 了一把。
《How Much is Your Outfit? ft. Drake *OVO Edition*》視頻截圖。（image：youtube）
然而 Drake 這一身行頭的確還行，差不多 100 萬美金吧（當然，Richard Mille 的那塊手錶就已經 75 萬美金了）。
視頻截圖（image：youtube）
哎，實在是萬萬沒想到，改革春風吹滿地的今天，竟然還會有「你今天的穿搭多少錢」這種事情……重點是這次的主角竟然還是大名鼎鼎的 Drake 和他的 OVO 團隊。
兩個字，悲哀。（我個人觀點，不喜就噴，我無所謂）
（image：rap-up.com）
約莫兩年前，不知哪個做視頻的朋友一拍腦袋突發奇想，做了一條穿搭多少錢的視頻，這一做可不得了，觀眾們還真愛看！夠現實又赤裸，太有噱頭了！
瞬時間，這類型的視頻如雨後春筍般湧現出來，不信你打開某音或其它任何視頻軟件，隨手搜一下「你今天的穿搭多少錢」或者類似的關鍵詞，你會看到大大小小几百個所謂的街拍博主上傳了這種短平快又有“看點”的視頻。
因為關於穿搭多少錢的圖實在太辣眼睛了，所以我還是插一些我覺得好看的穿搭圖照顧一下大家的眼睛吧！（image：ecru.co.kr）
然後在這類視頻里，你隔三岔五就會聽到很多讓你嗤之以鼻的話，比如說“匡威長青款、A 錐、百搭、國外買的、很便宜也就兩萬多吧、我今天就隨便穿了一下”等等等。
當然，在互聯網這塊充滿了不真實的土地上，還是有一些帶了腦子的網上衝浪愛好者的，我想他們內心深處一定有一個大大的問號：這種內容的意義到底是什麼？
（image：ecru.co.kr）
我覺得吧，意義還是有的，只是意義也分好壞。比如說……
穿衣價格論下的群體性瞎買
在《BEYOND》的最後幾頁里，其實我有和大家分享過人為什麼穿衣這件事，在那篇文章里，我是這麼寫的：
選擇了一件衣服等同於選擇了一種生活，因為喜歡某一種生活狀態，而開始了解和發展那個生活當中相應的服裝和生活用品，這大概就是我們常說的 lifestyle。
（image：ecru.co.kr）
這句話的意思是說，不僅是簡單為了蔽體而已，穿衣服其實是在追求某種價值，由進入一種接近理想的生活狀態而產生的滿足感。需要記住的是，能夠讓我們感到持續快樂的是那種滿足感的價值，而非價格。
那追求價格的本質是什麼？是心底的不自信，是因為不懂卻想要讓別人覺得很厲害的沒底氣。可是啊，穿得貴並不會給你帶來認同感吧？去學習、去思考才會吧？
（image：ecru.co.kr）
一直覺得，像今天穿搭多少錢這樣的內容，真的會讓人一不小心就陷入一種“以貴為好”的消費漩渦當中，尤其是對那些還在教室里偷偷刷某音的年輕朋友們來說。
夠年輕，擁有基本的是非觀，但對新鮮事物普遍缺少足夠的判斷和思考，這也就直接導致了滿大街的 A 錐成風，正所謂無 A 錐，不潮流。
（image：ecru.co.kr）
志明風、性冷淡、美潮狗這種詞，難道大家聽起來不膈應嗎？這些詞看起來好像還蠻個性的，但沒個性、過於追求價格的人恰恰正是愛用這些詞的人。
不過，現在的經濟狀況還是很歡迎群體性瞎買的，畢竟全球性的產能過剩問題也不是一天兩天的事情了。
奢侈品賣的是奢侈而非商品
將關注的重點放在價格上還會出現什麼問題？就拿買奢侈品這件事來說吧，日代美代法國代意大利代，只要你識字，想要找到同款中價格最低的奢侈品並非難事。
但奢侈品賣的是那件商品嗎？不，不是，奢侈品賣的從來都是附帶的服務。
（image：wonderlandmagazine.com）
是你走進門店裡，有人戴着白手套溫柔地和你說：“先生，今天想要選購什麼？”是你渴了，會有人問你想喝咖啡還是檸檬水的體貼；是你覺得包包髒了，可以拿回去打理的服務；是你下次走進店裡，他們的 CRM 系統會清楚記下你的姓氏。
（image：wonderlandmagazine.com）
這種附加服務，是你去便利店買水能享受到的嗎？是你去買雙球鞋能體驗到的嗎？應該不能吧？
假如我說這個才是奢侈品真正售賣的東西，會有人舉手反對嗎？如果說我們只是把重點聚焦在價格上，各種渠道比價後上身拍照，那我們買的就真的只是一件商品而已了。
（image：wonderlandmagazine.com）
哦，應該說是一件可以體現“我很有錢”的商品，僅此而已。不過，從古到今，有誰會單純因為一個人有錢而打從心底里尊重他嗎？不，不會，除非那個人把錢給你，嘻嘻嘻。
理想主義樂園變成了投機主義戰場
關於我們熱愛的這件事情，相信大家已經有一個比較明確的共識了：稱呼一個人是潮人就是罵人，街頭文化這個詞也已經泛濫到很多人羞於說出口了（比如說我）。
但 Street Culture 這件事，原本是植根於街頭、社區、玩伴當中的，這也就意味着原本是較為純粹的。很早很早很早以前，我們是真的會因為一雙球鞋而兩眼放光；因為結識了一位志同道合的朋友而感到快樂。
（image：ecru.co.kr）
矯情地說，那時的 Street Culture 真的是理想主義的樂園，我們在那個樂園裡，過得還蠻簡單蠻快樂的。
但當下所謂的 Street Culture 好像已經不是這樣了，去天台拍了幾張酷炫的照片就說是潮流攝影師，做了幾個穿搭多少錢的視頻就說是潮流博主。還蠻想問一個問題的，現在潮流意見領袖那麼多，你覺得又有幾個是真正有意見的呢？
（image：ecru.co.kr）
雖然 Supreme 有資本注入，Stadium Goods 也有資本注入，但我並不覺得資本進入市場就真的有害於文化的發展，只是有一些些的資本壓根就是來投機賺錢的。
你去看，現在堂而皇之和你說 Lifestyle 的品牌有幾個是有 Lifestyle 的？現在和你說要做自己的，有幾個又是在真正做自己？
或許理想本就不存在，但投機本就也不該存在吧？
（image：ecru.co.kr）
抱歉，今天說得有點碎碎念，從小小的穿搭多少錢扯到了這麼遠，但我還蠻殷切期待事情可以發展出一個轉機，讓它變好。
在 HBO 劇集《THE NEWSROOM》的第二季第七集里，ACN 電視台遇到公信力危機，一向堅持輸出正向新聞價值觀的新聞部總裁查理說了一句：
“We do not have the trust of public anymore.”。
（image：ecru.co.kr）
而向來以盈利為重的電視台首席執行官蘭辛，出人意料地說了一句“Get it back”。
在那部劇中，新聞主播威爾一直被認為是當代堂吉訶德，但在那一刻，蘭辛或許也是堂吉訶德。那麼，街頭文化的堂吉訶德呢？（我就說說，哪有什麼堂吉訶德呢~）
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-