随着电影《寄生虫》在五月份的金棕榈中一举击败众多强劲对手，热度在网上逐渐发酵，尽管国内无法上映，但大家对它的讨论却一点不少。
网上对《寄生虫》的讨论主要围绕着“石头”“计划”“气味”等几个方面，关于这些意象我也曾发过相关的解读，在此就不重复了，有兴趣的朋友可以翻看之前的文章。
除此之外，还有不少声音表示：“富人最冤了，根本罪不至死。”
那么，富人到底该不该死呢？我们今天就来谈谈这个问题。
生命平等的概念
穷人和富人有什么区别？
除了物质上的多少，他们也都是平等的人，无论是穷人还是富人，都有生存在地球上的权利，这种平等并不会根据物质的多寡而有所偏移。
电影中有一个细节：朴先生和朴夫人在客厅沙发上做他们爱做的事时，朴先生让朴夫人扮演那位穿着廉价内裤的“不知名女子”，因为这会让他更兴奋。
因此有不少影评认为这是表达富人对穷人的凌辱。
但我认为是这种分析是挺可笑的，如果按照这种逻辑：扮演穷人女子是一种凌辱，那如果让妻子穿制服扮演空姐、护士，那是不是也是一种凌辱呢？
这种角色扮演本来是夫妻之间的小情趣，并没有什么可批判的。
因此我觉得将这段剧情或许可以解读为：“富人和穷人具有相同本质，两者皆为平等的人，有一样的欲望，也一样会经历生”
在电影里结尾，三个家庭，都有人死，这或许也体现生命平等的概念。
现实里的竞争总是残酷的
尽管每个人最后终有一死，但现实毕竟不可能每个人都寿终正寝。
在两个穷人家庭竞争呆在富人家庭的权利时，保姆雯光被金妈一脚踢下楼梯，最后因脑震荡而死亡。而雯光的丈夫也在寻仇的时候死于金妈之手。
吴勤世和雯光的死也正凸显了竞争的残酷：生活从来没有那么安逸，在残酷的现实中，想要获得更好的生活不可能一帆风顺，在竞争有人会头破血流，有人会被社会淘汰。
始作俑者
最后再来谈谈妹妹基婷和朴先生的死。
如果用现实的法律情理来判定电影里谁该死，谁不该死，那自然基婷和朴先生都不该死。
在金家，手上沾上鲜血的是金爸和金妈，但死的却是妹妹基婷；而朴先生则显得更冤了，虽然他自认高人一等，但这不但罪不至死，甚至都不至于会被拘留。
那为什么金爸和金妈都没事，反而是基婷和朴先生会领盒饭呢？
讨论这个问题，我们不能用现实的法律来衡量，毕竟《寄生虫》也不是一部普法电影，因此我们需要跳脱法律所界定的“罪”，看看妹妹基婷和朴先生的“原罪”。
对于妹妹基婷的形象，我们需要特别注意一个细节，那就是在全家称朴家出去旅行时住进豪宅时，金爸和基宇还对赶走原来司机而心怀抱歉。
但基婷却一把打断他们的话，对自己损人利己的行为没有丝毫愧疚之意。
基婷所代表的正是一种“为了自己不择手段的观念”
可想而知，如果人人都可以为了自己的利益而不择手段，这个世界将会变得怎么样。而导演奉俊昊也正借着基婷的死来表示：这种观念必须在人类社会被消灭。
而朴先生则代表“阶层固化的观念”。
电影里的气味虽然是小儿子多松最先提出来的，但真正赋予它内涵的还是朴先生的那一番论述“地铁里的味道”。
所谓阶层固化并不是一种看得见摸得着的围墙，而是富人在自己和其他奋斗者只见构筑起的围墙。
在现实中，要想完全消除贫富差距几乎是不可能的事情，但如果每一个奋斗者在成功后，都能对底层劳动人民抱有尊重，那所谓的阶层固化不也消失于无形了吗？
