即便某场电影只卖出了寥寥数张票，单人也不能购买核心观影区的票？最近，上海一名观众的遭遇上了热搜并引发热议。影院回应，这是为了优化座位利用率、提高影院经济效益之举，观众到场后可以根据实际情况自行调整座位。另有业内人士称，“隔双不隔单”是行规。
事件引发热议，重要原因是踩中了网络上“单身狗再遭暴击”的自嘲点。刨去这个梗，“单人观影购票受限”做法值得商榷。
这一做法，剥夺了单人消费者的自主选择权。
《消费者权益保护法》规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。
买票看电影，同票同价，同票同权，按照先来后到的通常做法，消费者显然享有对座位的自主选择权，这是消费者合法权益的应有之义。影院与售票平台不能剥夺消费者这一权益。
至于消费者进场后是否基于成人之美的原因或者是否基于自身观影感受的原因而调整座位，那也是消费者的自主选择权。但是，进场后的自主选择权与购票时的自主选择权不能混为一谈。
这一做法，罔顾了部分电影场次空座率的现实。
上海这名观众称，他选择的电影场次实际只卖出了两场票。但即便这样，他购票选座时也无法选到核心观影区域座位。
之所以出现这种情况，显然是影院或购票平台提前设定的选座规则所致。
作为影院或购票平台，设定所谓的选票规则，虽有违反《消费者权益保护法》之嫌，但基于“提高经济效益”角度也算可以理解。然而，在空座率高的电影场次，这样“一刀切”的选票规则，透露出罔顾实际甚至荒诞的味道。
总而言之，影院或购票平台追求更大经济效益当然无可厚非，但必须建立在合法、合理的基础之上。合法方面，不能以牺牲部分消费者的正当权益为代价。合理方面，不能用一种看似能攫取最大利益的“一刀切”机制套用于复杂多样的现实。否则，那些看似“精明”的做法，最终容易落个“假聪明”的结局。
