当前有越来越多人在鼓吹“全民发钱”的好处，“发钱”可以刺激消费，“发钱”可以改善收入分配。对于“发钱”的诸多弊端，许多人却视而不见，避而不谈。
“全民发钱”对于刺激消费可能会带来立竿见影的效果，对于改善收入分配也能起到些许作用，但“全民发钱”会带来诸多不良后果：
一，会加重政府财政和公共债务负担。当前经济增长压力大，政府财政增长压力也大，既要给小微企业减税，又有疫情防控支出，政府能有多少钱拿来发？只能依靠举债。政府多年来都在大规模举债搞建设，债务负担已经很重了，债务规模继续扩大，债务风险和金融风险就会加剧。
二，会扩大金融风险。通过“全民发钱”来刺激消费就和通过刺激消费信贷来刺激消费一样，只不过负债的主体由民众转变为了政府。信贷消费的繁荣往往是经济危机和金融危机的发端，“发钱”发爽了也会是经济危机和金融危机的发端。
三，会对劳动力市场造成不良冲击。去年美国政府大规模发钱之后，许多劳动者选择退出劳动力市场，造成劳动力严重短缺，这在一定程度上引发了通胀。今年钱花完了，又由于持续高通胀，许多人又不得不打两三份工拼命糊口。
四，“发钱”对消费的刺激作用是一次性的，一旦被刺激起来的消费增长失稳，生产与消费间的平衡就会被打破，生产与消费间的矛盾将会扩大，刺激消费的力度越大因此而扩大的矛盾也就会越大，给社会经济带来的不利影响也就越严重。
五，“发钱”所能起的作用只是一性次的，要持续地起作用就必须持续性地发钱，上述的弊端就会持续性地扩大。
当然，也许有人会说，如果说通过“发钱”的办法确实能够有效提振消费，能够对经济增长产生积极的影响，权衡利弊之后，通过调整政策措施能够将“发钱”的好处尽量发挥，而将“发钱”的不良影响控制在可接受的范围之内，这也并不是不可以。
“全民发钱”最大的弊端是“好钢不能用在刀刃上”，会造成巨大的浪费，完全有更好的办法来改善收入分配，来促进消费。——譬如说，提高社会保障。
设想一下以下的场景，在沙漠中，水资源非常短缺，少数人利用掌控的水资源谋取暴利。当人们快要渴死时，如果需要用他们的全部身家来换取水资源，他们会不会同意交换？当然会愿意。这样沙漠中的财富会不会都集中在掌握水资源的少数利益集团手中？当人们所有的财富都用来交换水资源时，其它的消费是不是就萎缩了？
如何才能避免这样的情况发生呢？如果政府将水资源全部收归国有，然后平均分配，这会造成水资源开发的效率十分低下，会造成水资源相对更加短缺。
如果政府能够给人们对水的需求提供一定保障，那么水资源是不是就不会再变得那么昂贵，少数利益集团利用水资源所能攫取的财富是不是也会减少？
提高人们对水资源需求的保障满足程度，可以降低水的价值，因为边际效用递减，而边际效用决定价值。
如果政府不是给人们对水资源的需求提供一定保障，而是给大家发钱，而许多人又将这钱胡乱花掉，那这钱是不是白发了？
医疗、教育、住房等资源的供给相对总是短缺的，民众在医疗、教育、住房等方面费用的过快增长往往是造成社会贫富分化，消费增长乏力的罪魁祸首。我们不能将医疗、教育、住房等行业全部国有化，这会造成相关资源的供给效率十分低下。那么，只有依靠提高民众在医疗、教育、住房等方面需求的保障满足程度来抑制贫富的分化。
如果政府不是将钱投入到社会保障，而是发给民众，而许多人又将这钱胡乱花掉，这钱是不是白发了？
