最近一段时间，国内的经济学家和专家们又对发放现金展开了讨论，有人建议直接发放现金，有人认为发现金等于没发。发还是不发，专家们的意见并不是很统一。
近日，2022清华五道口首席经济学家论坛上，清华大学经济管理学院教授李稻葵指出，国际局势十分复杂，国内疫情又反复挑战，我们要在对抗这些不确定的情况下保经济、保消费。
在疫情的影响之下，很多行业的消费是下降的。消费最严酷的地方并不是今年下降1%之后，明年就没有事了，这是具有惯性的。为了将这种惯性的影响降到最低，保消费最直接的方式就是发现金。
以上海为例，上海有2500万常住居民，以4口一家来计算，上海一共有600万的家庭，收入最低的10%的家庭每家补贴1万元，让他们消费，也就是60亿元的事情而已。而上汽一年上交的税收就可能达到150亿元，这意味着上海只需要拿出一家上市公司的税收就可以促进消费。
站在教授的角度来讲，本意是好的，不过李稻葵的这番言论并没有得到网友的广泛支持，反而是质疑声一片。其中点赞最多的一条评论是能领到这1万块钱的家里也不差这1万块，差这1万块的也领不到这笔钱。
网友的吐槽归吐槽，还是要站在可实施的角度来看。李稻葵的例子只是一个大概方向，缺少具体的标准，也很容易有很多浑水摸鱼的人进来。
举个例子，什么样的家庭收入算是10%最低的家庭收入呢？只看工资，还是看隐形收入？只看工资比较容易对比，可是隐形收入就很难查询了，因为这些钱都是在国家监管范围之外的。
假设一个上海人在本地有10套房子，每个月的工作就是收房租，但是在社会层面看来，这个家庭应该算是低收入家庭，因为这个家庭没人上班赚钱。
因此，低收入是一个很难界定的范围。此外，按照家庭数量发放肯定也会引起不满。因为有的家庭是4口人，有的家庭是1口人，同样都领1万元，效果肯定是不一样的。
相比较而言，国内促进消费的主要手段就是发放消费券。
可能有人会有这方面的疑问：“为什么有的国家和地区则直接发放现金，我们国家却比较倾向于发放消费券呢？”
南开大学白雪洁教授教授指出，主要有两个原因：第一，我国人数众多，按照西方小国家的方式发钱很容易就会造成通货膨胀，刺激消费的作用也就发挥不了；第二，由于人们受疫情影响的程度不一样，因此如何提高精准度是一个问题。如果每个人都发1000元，效果与没发钱是一样的。
可能还是有网友对此表示不理解，因为美国的人数并不算少，可是在2020年就发了一次现金。只要年收入少于75000美元的个人都可以领取补贴，成年人每人补贴1200美元，未成年人可以领取500美元的补贴。
我个人认为美国可以直接发现金的原因有两个：第一，美元的强势让美国有发现金的底气，就算出现一定的通货膨胀，也会让全世界为之买单；第二，美国的税收制度比较严苛，处罚措施比较严厉，因此收入方面的统计会相对较准一点。按照收入标准来发放补贴就会比较容易实施。
那么问题来了，国内发放的消费券有什么优势呢？
第一，消费券具有筛选作用。消费券对于富人来说没有太大的吸引力，因此，富人对此并不是很感兴趣。就算有富人领取了消费券，也有可能因为太忙而忘了使用消费券。
消费券对于经济比较紧张的人来说则比较具有帮助，只要能够领到这几十块钱的消费券，也会在想要消费的地方给消费掉，浪费的概率不大。
因此，看似不太起眼的消费券却起到了智能筛选的作用。这个设计很巧妙，它不仅降低了当地的实际财政支出，也确实带动了一波消费。
第二，消费券具有定向支持行业的作用。很多城市的消费券并不是哪一家店都可以用的，而是采用了定向扶持的原则，重点扶持那些利润微薄的民生行业。假设直接发现金的话，老百姓手中的钱可能很快就又回到了垄断资本的手里。
不过消费券也并不是没有缺点，因为很多人因为疫情出现了还房贷困难的情况，消费券只能用来购物消费，并不能直接用于还房贷。
不管是直接发现金还是发消费券，都是各有优劣，大家支持发什么呢？
这是一个最好的时代，也是一个最坏的时代，用资本思维与创新模式融合，全世界都是你的舞台！
在新商业的世界里，没有被淘汰的行业，只有被淘汰的产品和过时的商业模式，未来所有的商业竞争都会聚焦在产品创新和模式创新上。
一家公司或一个老板，如果创新能力短缺注定会提前败下阵来，请记住没有创新力，哪有想象力！