電影《三塊廣告牌》和所有好電影一樣，用一個極具戲劇性的故事勾勒人類的日常。他們看上去很新鮮，離我們很遙遠，但他們在說的不過是太陽底下每個人的日復一日。人有腦容量巨大的大腦，有高度發展的語言，但人實際上是不思考的。一個不思考的人，他看待他人、看待事情、看待世界的方式就和動物沒什麼區別了：根據自己的經驗判斷。影片故事很簡單，一個離異女人（米爾德里德）通過三塊廣告牌質問警察局局長，為何姦殺自己女兒的兇手仍逍遙法外？
緊接著，影片由一個很重要的問題展開：米爾德里德的做法，對還是錯？在她自己、她朋友、張貼廣告工人、廣告公司職員（red）看來無疑是正確的，有著充分的理由。兇手就是沒抓到啊，警察局沒幹正事，就得接受質疑。在神父、局長下屬迪克森、小鎮上的其他人看來是可惡的，局長是好人，容不得這樣的挑釁。
其實這樣的行為在米爾德里德兒子和前夫看來是荒唐的，這無濟於事。在局長看來這不公平，自己做了所有能做的，只是找不到突破口而已。除了局長已經沒人真正關心廣告牌的內容，大家只是根據自己的經驗判斷、行事，包括米爾德里德。女兒的案件遲遲未果，一腔怒火無處可發，於是通過廣告牌控訴。
但是，那控訴誰呢，就局長了。但局長是無辜的，如他所說，這不公平。我覺得每個人應該都很認真問過一些得不到回答，甚至不知道該問誰的問題。十幾歲百思不得其解，為什麼他不喜歡我？我哪裡不好嗎？二十幾歲苦思冥想，為什麼一個人好端端的就得了癌症？為什麼生病不是那些壞人？三十幾歲又想，明明用力生活的是我，為什麼走運的是他？
顯然米爾德里德還沒意識到，雖然女兒的遇害是人為的，但現實很殘忍的就是，她也許永遠也沒辦法報復回去了。她還不懂，這悲哀就像命運給她一拳，只能接受，無從回擊。就像山洪、地震和颱風，摧毀一切你又該去追問誰呢？米爾德里德發泄在局長身上的，是一種天真的、不假思索的憤怒，一如小鎮居民對米爾德里德的憤怒。
最後局長自盡，留下三封絕筆信，分別給妻子、米爾德里德和迪克森。局長通過書信明確告訴妻子，自己自儘是因為與其在病痛的折磨下苟延殘喘，不如體面離去，只留下美好記憶。好吧局長說的這麼明白了，妻子仍然把他的死歸咎於米爾德里德，因為她剛好在這節骨眼上向他宣戰。事出有因，她自然就是這個因了。連妻子都沒能拎得清，何況其他人。雖然局長患癌在小鎮上人盡皆知，但他們顯然會把米爾德里德視為主因。
所以局長替米爾德里德支付廣告費，作為小小的報復，讓她也嘗一下無辜的滋味。米爾德里德和其他人沒什麼區別，都疲於思考，在經驗的窠臼里走不出來。雖然大家會認為故事主角毫無疑問是米爾德里德，但我更傾向於把米爾德里德和迪克森理解為雙主角，因為故事的主題是通過兩人共同詮釋的，缺一不可。
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-