在一切皆可直播的網路時代，任何人都需要恪守權利的邊界，尊重他人的感受
這是一起由網路直播所引發的侵權糾紛。據報道，近日，蘇州市吳江區人民法院公布了一起侵犯肖像權案。一位火鍋店老闆在店裡網路直播，想以此招攬生意。某顧客入店消費，經過店內通道時，發現自己入鏡了直播間。這位顧客很生氣，於是找到老闆進行理論，兩人發生爭執，顧客一怒之下把老闆起訴至法院。
法院經審理認為，在未獲得顧客同意的情況下，將顧客的肖像暴露在直播中，構成了對他人肖像權的侵犯。最終，法院判決火鍋店老闆通過直播賬號發布視頻，對顧客賠禮道歉，道歉視頻應置頂不少於三日。同時，判決火鍋店老闆向該顧客支付精神損害撫慰金500元。
這起訴訟糾紛，讓筆者有似曾相識之感。當年，在法學院的課堂上，大家曾討論過一個經典案例。上世紀90年代初，電影《秋菊打官司》在實際拍攝過程中，採取了社會紀實的藝術手法，即很多鏡頭系「偷拍」自陝西省寶雞市市區街頭。這種富有生活氣息風格的電影一經問世便大獲成功，但也招來了官司。一名被拍進鏡頭的路人賈某即以侵害肖像權、給自己生活和精神帶來困擾等為由，要求電影廠賠償經濟損失。法院經審理認定，有關方面拍攝行為並不構成對賈某肖像權的侵害，駁回原告的訴訟請求。
那麼，問題來了，同樣是未經允許，將對方錄播在內，30年多前的訴訟糾紛，為什麼不構成侵權，而如今的網路直播卻被認定侵權，並判決支付精神損害撫慰金呢？
無論是當年的民法通則，還是今天的民法典，都確定了保護肖像權的原則，未經權利人允許，使用他人肖像即構成侵權。在司法實踐中，把握合法與違法的界限，最關鍵的一點，就是看被使用肖像與營利目的之間，是否構成直接的因果關係。在《秋菊打官司》肖像權糾紛中，路人「入鏡」並「不具有獨立的經濟和藝術價值」，但在網路直播中，顧客「入鏡」卻成為店家招攬生意的「背景牆」。在這種情況下，法院判定店家直播構成侵權，有理有據。
在現實生活中，網路直播已成為一場火熱的全民盛宴。打開手機，鋪天蓋地都是直播。行走在街頭巷尾，我們也常能見到繪聲繪色演繹、賣力推銷商品的直播者。在餐飲行業，店家進行網路直播，也成為招徠顧客、吸引流量的一種手段。
一邊是公民網路自由的權利，以及由此催生的網路直播經濟，一邊則是公民的基本權利，包括肖像權、隱私權等，法律應當何為？厚此薄彼顯然不可取，既不能為了網路自由權利、直播經濟，就忽視了公民的人格權保護，當然也不能無限放大肖像權、隱私權等權利保護的範圍，將網路直播視為洪水猛獸。在兩者之間應當找到一個平衡點，在這個問題上，司法審判大有作為。
我們看到，經由當地法院作出的上述判決，進一步劃清了法律「紅線」：一是網路直播商業活動視為帶有營利目的，店家的網路直播不在法律規定豁免範圍之內；二是網路直播應當保護公民肖像權，未經顧客同意不得將其肖像暴露於直播中，否則將構成侵權；三是網路直播侵犯公民肖像權等人格權，可以申請精神損害賠償。
審視一紙法院判決書，既是對被侵權者的保護，也是對侵權者的否定，更是對所有網路直播者的警示。在一切皆可直播的網路時代，任何人都需要恪守權利的邊界，尊重他人的感受，也只有各美其美、依法而為，才會有更安寧健康的網路世界。
紅星新聞特約評論員 柳宇霆
編輯 汪垠濤
紅星評論投稿郵箱：[email protected]
